*中国社科院世经政所国际投资研究室国际投资研究系列(IIS)讨论稿，2013年11月21日
《2013年中国海外投资国家风险评级报告》之专题报告二
美国三大评级机构与我国大公评级体系比较
刘洁
内容摘要：随着美国次贷危机与欧洲主权债务危机相继爆发，国家信用评级体系的发展越来越受到世人重视。然而目前主导整个评级市场的西方评级机构的评级结果大多具有偏好性与滞后性，发达国家的主权信用评级被高估、发展中国家的主权信用评级被低估的言论甚嚣尘上。整个评级行业的评级理念亟待更新，各国也在着力酝酿自己的评级体系。为更好地理解当前全球信用评级体系的优势与缺陷，本文选取了四家评级机构并对其评级体系进行了系统性梳理与比较。其中，本文以美国三大评级机构作为西方国家评级体系的代表，并且选取大公国际资信评估公司作为我国评级体系的代表。通过分析对比这四家评级机构的评级体系得出：美国三大评级机构在评级方法及经验方面具有极大优势，但评级结果缺乏客观性与前瞻性，而大公虽然建立了一套更贴合发展中国家的评级体系，但由于在评级经验、国际影响力等方面严重不足，大公的评级体系仍然需要进一步完善。
一、引言
国家信用评级在第一次世界大战前发源于美国，此后，标准普尔(Standard & Poor)、穆迪(Moody’s)和惠誉(Fitch)三家美国信用评级机构垄断了整个评级市场。这三大评级机构的评级方法富于系统性和综合性，因而逐渐成为评级行业的基准，此外，其评级结果也在世界范围内得到了广泛认可，具有重大的市场影响力。在如今的全球信用评级行业中，仅这三家评级机构就占据了95%的市场份额，因此整个行业呈现出寡头垄断的局面。然而，近期全球爆发的多次危机不仅暴露出这种寡头垄断模式的缺陷，更反映出客观统一的信用评级体系将在风险控制方面起到重要作用。目前，美国三大评级机构的评级结果大多具有偏好性与滞后性，发达国家的主权信用评级被低估、发展中国家的主权信用评级被高估的言论甚嚣尘上。整个评级行业的评级理念亟待更新，各国也在着力酝酿自己的评级体系，比如，我国的大公国际资信评估公司就是在这种环境下应运而生的。
为更好地理解当前全球信用评级体系的优势与缺陷，本文选取了四家评级机构并对其评级体系进行了系统性梳理与比较。其中，本文以美国三大评级机构作为西方国家评级体系的代表，并且选取大公国际资信评估公司作为我国评级体系的代表。文章的结构如下：首先介绍这四家评级机构的评级对象、发展现状以及业务领域；然后从评估对象、指标体系、打分方法、权重设定和等级确定五个方面对比分析四家评级机构的评级方法，并且总结得出这四家评级机构八个方面的不同特点；最后得出结论，美国三大评级机构在评级方法及经验方面具有极大优势，但评级结果缺乏客观性与前瞻性，而大公虽然建立了一套更贴合发展中国家的评级体系，但由于在评级经验、国际影响力等方面严重不足，大公的评级体系仍然需要进一步完善。
二、机构简介
……
三、评级方法
……
四、优劣比较
……
五、结论
……